כך, פקודת העיריות קובעת, כי שוכר שעוזב את הנכס ומבקש לפטור את עצמו מחיובי הארנונה, נדרש למסור הודעה בכתב לעירייה, שנקראת "הודעת חדילה". משעשה כן,  אין הוא חייב בארנונה החל מאותו מועד.

לכאורה, מדובר בהליך פשוט. אך מה קורה במצבים בהם קיימים סכסוכים בין המשכיר לשוכר? האם חלה חובה על העירייה לבצע בדיקה מקיפה ולקבוע מי מחזיק בדירה או שמא יכולה היא להתעלם ולהסתמך על הודעת החדילה?

השאלה הזו נדונה לאחרונה בפסק דין בבית המשפט המחוזי בתל אביב בשבתו כבימ"ש לעניינים מנהליים במסגרת עמ"נ 10269-09-16 אור נחמיה סחר בע"מ נ' עיריית תל אביב יפו.

המקרה הנ"ל עסק בשוכר שהודיע לעירייה כי הוא אינו מחזיק יותר בנכס ומשכך העירייה מחקה את שמו ושלחה את ההודעה בדבר שינוי המחזיקים לצדדים, לבעלים של הנכס – המשכירות ולשוכר.

המשכירות טענו, כי השוכר עדיין מחזיק בנכס, אך העירייה הודיעה להן כי היא איננה צד לסכסוכים ומחלוקות בין הצדדים ומשכך היא משאירה את המצב על כנו.

בית המשפט המחוזי קבע, ככל וישנן מחלוקות בעניין ההחזקה בנכס, על העירייה לברר את הטענה בקשר לשינוי המחזיקים ולבצע בדיקות עובדתיות וטכניות לרבות בדיקת מצב הנכס בפועל כדי לבסס את קביעתו ולא להסתפק בהודעת החדילה של השוכר. עוד הוסיף וקבע שם, בית המשפט כי סמכותו וחובתו של מנהל הארנונה הינה לערוך בירור עובדתי טכני המצריך בדיקת המצב בפועל כבמקרה דנא. בימ"ש קיבל עמדת בעלי הנכס, וקבע במקרה האמור, כי דחית ההשגה והערר על יסוד הודעת החדילה של השוכר, מבלי לעשות ולו מאמץ קל לבצע ברור עובדתי, אינה סבירה, ואל לעירייה לעצום עייניה, מבלי לערור בירור.

ההמלצה שלנו ללקוחות שמעוניינים בניהול נכסים ונכסים, כמו גם ביצוע משא ומתן עם שוכרים, בדיקת יכולתם הכלכלית לעמוד בתשלומי השכירות וחתימה על הסכמי שכירות המעגנים את זכויותיו של המשכיר גם לאחר סיום השכירות  – היא לקבל ליווי משפטי מקצועי, ולוודא קיומו של הליך מוסדר לדיווח על שינוי במחזיק בנכס, ולוודא קיומם של בטחונות מספקים למצב בו שוכר הנכס לא נושא במלוא התחייבויותיו, לרבות תשלומי דמי ארנונה לעירייה.

משרדנו מייצג בעלי נכסים רבים ומכיר את המורכבות שעלולה להתעורר במקרים מסויימים, הסיכונים והבעיות שעלולים להיווצר וכיצד לטפל בבעיות או למנוע אותן מראש, ונשמח לעמוד לרשותכם ולקבל ייעוץ בעניין.