ערבות בנקאית אוטונומית היא סוג אחד של ערבות. כפי שניתן ללמוד משמה, הערבות הבנקאית האוטונומית היא עצמאית, כלומר, נפרדת מההסכם העיקרי בין הצדדים, ותלויה אך ורק בתנאים שהוסכמו במסגרת כתב הערבות. הערבות הבנקאית העצמאית מתאפיינת בשני עקרונות עיקריים:

1. עקרון העצמאות – הערבות, כאמור, עצמאית באופן יחסי ונפרדת מההסכם העיקרי בין הצדדים. לכן, כל עוד התמלאו התנאים שבה, המוטב יכול לבקש את חילוט הערבות, גם כשיש מחלוקות חוזיות אמיתיות בין הצדדים. עצמאותה של הערבות נועדה להבטיח את זכותו של המוטב לתשלום מהבנק ככל שמתמלאים תנאיה, בנפרד משאלת היחסים בין הצדדים.
2. עקרון ההתאמה – עקרון שנועד לצמצם את עקרון העצמאות, ומשמעותו היא שיש לבחון באופן קפדני ודווקני את התמלאות תנאי הערבות. כל עוד לא התמלאו כל תנאי הערבות במלואם – לא ניתן לדרוש את חילוטה. עם זאת, המוטב אינו נדרש להוכיח את התקיימות התנאים באמצעות "ראיות" (הנמקות, ראיות, פסקי-דין או אסמכתאות משפטיות אחרות).

ערבות בנקאית אוטונומית נבחנת בהתאם להגנה שהיא מספקת למוטב, ולא לפי הניסוח המילולי של ההסכם או כותרתו. לכן, גם אם כתב הערבות יעסוק בערבות ביצוע, למשל, היא תחשב לערבות בנקאית אוטונומית ככל שהיא מקיימת את העקרונות לעיל.

לרוב, בתי-המשפט על מנת לשמור על משמעות אמצעי זה בהלכות המסחר, וכן כמובן מעצם הגדרתו, ייטו שלא להתערב בחילוט הערבות הבנקאית האוטונומית במצב שבו התמלאו כל תנאי ההסכם, בכפוף לשני חריגים:

1. חריג מעשה המרמה – מעשה מרמה חמור ומובהק מטעם המוטב הוא אחד מהחריגים היחידים שיצדיקו התערבות בתהליך חילוט הערבות.
2. חריג הנסיבות המיוחדות האחרות – כאן, בתי-המשפט קבעו שיש צורך בהתנהגות שרירותית של המוטב בדרישת הפירעון, בחוסר תום לב קיצוני ובולט, או בהתנהגות המונעת משיקולים זרים, הפעלת לחץ או נקמנות.

בפרשת ע"א 16436-11-18 טקטוניק הנדסה ויזמות בע"מ נ' פלג ואח', שנדון בבימ"ש המחוזי בחיפה, עלה הדיון בסוגיה. שם, בית-המשפט קבע שהחריגים להתערבות בערבות הבנקאית האוטונומית הם נדירים וקיצוניים, ולרוב בית-המשפט ימנע מלהתערב.

בפרשה, היה מדובר בערבות בנקאית לביצוע שניתנה על-ידי בנק הפועלים במסגרת הסכם תמ"א. המוטב היה אחד מהדיירים ששימש כנציגם, והוא חילט את הערבות מכיוון שסבר שהחברה היזמית לא עמדה בכל התנאים להם התחייבה. החברה התנגדה לחילוט הערבות, אולם בית-המשפט בערכאה הראשונה דחה את טענותיה, וקבע שעל אף שקיימות מחלוקות חוזיות אמיתיות בין הצדדים, הן צריכות להיפתר בנפרד משאלת חילוט הערבות. זאת, מכיוון שמדובר בערבות בנקאית אוטונומית, שניתן לחלטה, כאמור, מרגע התקיים התנאים, וללא תלות בהסכם העיקרי בין הצדדים.

החברה לא קיבלה את ההחלטה, והגישה ערעור לבימ"ש המחוזי, מתוך ניסיון לטעון שהמקרה עונה לחריג הנסיבות המיוחדות, אולם בית-המשפט קבע שהחריג מצומצם מאוד, ונדרש להוכיח נסיבות קיצוניות כדי להיכנס בגדרו, שלא התקיימו במקרה דנא.

הנה כי כן, ערבות בנקאית אוטונומית הינה בטוחה רבת משמעות, שמהווה מעין כסף מזומן בכיסו של המוטב, שלמעשה, יכול לעשות בו שימוש כמעט ללא סייג. על כן, מומלץ לקחת זאת בחשבון מראש ולא בדיעבד, ובעיקר לבחון את הסיכוי למנוע מימושה (קלוש ובנסיבות חריגות ביותר), באמצעות צעדים חליפיים. לשם כך, מומלץ להיוועץ עם עו"ד מנוסה בדבר, שיוכל בחון את הנסיבות ולבדוק, בין היתר, באם את האפשרויות הנוספות לשם עמידה על זכויותיו של נותן הערבות הבנקאית, ובמקרים המתאימים, אף לשקול נקיטה בהליכים נפרדים כנגד המוטב האחוז בכתב הערבות בכל הנוגע לטענות בדבר הפרת חוזה היסוד בין הצדדים ועוד.